«Der Markt bewegt sich meist schneller als das Recht»

Es ist offensichtlich: Der rechtliche und politische Druck auf Unternehmen, nachhaltig zu wirtschaften und darüber Rechenschaft abzulegen, wächst. Auch wenn unmittelbar vorab grosse Unternehmen betroffen sind: Bereits ab nächstem Jahr dürfte dieser Druck auch kleine und mittelgrosse erreichen – u. a. über die Anforderungen ausländischer Geschäftspartner. Warum dem so ist, und wie KMU in dieser Situation vorgehen könnten, erklärt Gabriela Nagel-Jungo, Professorin und Leiterin des Instituts für Financial Management der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften.

Frau Nagel, welche Regelwerke muss ein KMU mit Sitz in der Schweiz berücksichtigen, um den Anforderungen an die nicht-finanzielle Berichterstattung zu genügen?

Zunächst würde ich einmal zwischen rechtlichen und anderen Anforderungen unterscheiden. Das Gesetz in der Schweiz verlangt nur von Unternehmen, die mehr als 500 Mitarbeitende haben und 20 Mio. Bilanzsumme oder 40 Mio. Umsatz in zwei aufeinanderfolgenden Jahren überschreiten, eine Berichterstattung über ihre Anstrengungen und Auswirkungen in den Bereichen Umwelt und Menschenrechte. Konkret geht es um die seit Anfang Jahr gültigen Vorschriften des Obligationenrechts, Art. 964a ff. Es ist aus meiner Sicht nicht ausgeschlossen, dass es zu Vorstössen kommen wird, die Zahl von 500 Mitarbeitenden zu senken. Aber im Moment ist es so, dass alle anderen Unternehmen nichts tun müssen – wenn man die Frage rein rechtlich und mit Blick auf die Schweiz beantwortet.

Dann werfen wir einen Blick auf nicht-rechtliche Anforderungen.

An KMU werden von ganz unterschiedlichen Seiten Anforderungen gestellt: von den Zulieferern, den Kunden, den Mitarbeitenden und weiteren Anspruchsgruppen. Sie alle haben eine allgemein wachsende Erwartung, dass Unternehmen über ihren Umgang mit ökologischen, sozialen oder auch Themen der Unternehmensführung berichten – also über den ESG-Bereich (Environment, Social, Governance). Aber diese Erwartungen sind unterschiedlich ausgeprägt, je nach Geschäftsmodell, Unternehmensstruktur oder Märkten, in denen ein Unternehmen tätig ist.

An diesem Punkt muss man auch einen Blick auf Entwicklungen im Ausland werfen.

Genau. Dabei sehe ich zum Beispiel das Lieferkettensorgfaltspflichtgesetz. Das ist deutsches Recht. Es tritt am 1. Januar 2023 in Kraft – zunächst für Unternehmen mit mindestens 3000 Mitarbeitenden in Deutschland, ab 2024 für solche mit mindestens 1000 Mitarbeitenden. Diese Unternehmen sind angehalten, im Risikomanagement die Verletzung geschützter Rechtspositionen entlang ihrer Lieferketten zu identifizieren, zu verhindern, zu beenden oder zumindest ihr Ausmass zu minimieren.

Das bedeutet?

Schweizer Unternehmen, die an deutsche Unternehmen liefern, werden aufzeigen müssen, dass sie über ihre komplette Lieferkette hinweg Sorgfalt walten lassen und die Menschenrechte respektieren. Dazu gehört der Ausschluss von Kinderarbeit oder Sklaverei. In der Schweiz sind wir bei diesen Themen grundsätzlich gut aufgestellt. Aber neu werden KMU eine entsprechende Bestätigung liefern müssen, und zwar, dass sie sowohl in der Schweiz wie auch bei ihren allfälligen Zulieferern aus anderen Ländern die gleiche Sorgfalt pflegen. Wie genau dies in der Praxis zu erfolgen hat, wird sich noch zeigen.

Welche anderen Entwicklungen im Ausland sind relevant?

Für Banken und Versicherungen ist gewiss die neue EU-Taxonomie wichtig, für grosse Unternehmen die voraussichtlich ab 2024 gültige EU-Verordnung zur Nachhaltigkeitsberichterstattung, die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). Diese wird mit den European Sustainablity Reporting Standards (ESRS) ausgeführt. KMU – mit weniger als 250 Mitarbeitenden – sind davon vorerst nicht betroffen. Aber das ist wiederum eine rein rechtliche Einschätzung. Der Markt bewegt sich meist schneller als das Recht, so dass KMU schneller als erwartet mit diesen Änderungen konfrontiert werden könnten.

Über die Entwicklungen im EU-Raum werden wir im nächsten SQS-Blogbeitrag berichten. Kommen wir deshalb zur Frage, wie KMU ganz grundsätzlich mit den sich verändernden Anforderungen an die nicht-finanzielle Berichterstattung umgehen sollten. Gibt es Faustregeln?

Zunächst muss ein Unternehmen klären, ob es die neuen OR-Bestimmungen umsetzen muss oder nicht. Ist dies nicht der Fall, würde ich aus pragmatischen Gründen die Berichterstattung noch nicht umstellen. Hingegen würde ich zumindest mittels einer Kontextanalyse oder eines Stakeholder-Dialogs feststellen, welche nicht-rechtlichen Anforderungen seitens Stakeholder bzw. Geschäftspartner bestehen, um mögliche freiwillige Massnahmen zu prüfen. Diese können darin liegen, dass ich die Nachhaltigkeit in meiner Strategie verankere und mich darüber explizit positioniere, oder aber ich beschränke mich zunächst auf eine transparente Rapportierung über meine Bemühungen im Nachhaltigkeitsbereich. Sofern das Unternehmen die OR-Vorgaben umsetzen muss, stellt sich die Frage, nach welchen Regelwerken es sich orientieren möchte. Das Gesetz ist sehr spartanisch formuliert. Das Unternehmen kommt deshalb wohl nicht darum herum, z. B. einen GRI-Standard oder einen Leitfaden, wie er von der Swiss GAAP FER gerade entwickelt wird, zu Rate zu ziehen.

Der bekannte Standard der Global Reporting Initiative (GRI) ist für viele KMU sehr komplex. 

Ja. Es ist sicher nicht sinnvoll, dass ein KMU die GRI-Standards in der Gänze umsetzt. Das Problem ist, dass es die pragmatische Lösung, die wir brauchen, noch nicht gibt. Die erwähnte, in Erarbeitung befindliche Lösung von Swiss GAAP FER oder andere diesbezügliche nationale Bemühungen könnten – quasi als GRI-Light-Variante – eine solche sein. Der nächste Schritt wäre dann, sie zu einer Art nationalem Leitfaden für die nicht-finanzielle Berichterstattung zu machen.

Warum wäre dies wichtig?

Die Berichterstattung dient der Transparenz und Vergleichbarkeit. Dies erfordert wiederum einheitliche oder zumindest vergleichbare Grundlagen. Das gilt erst recht für unser Gesprächsthema. Finanzielle Daten sind relativ einfach zu erheben und zu vergleichen. Nicht-finanzielle Aspekte umfassen qualitative Aussagen und sind noch mehr im spezifischen Unternehmenskontext zu betrachten. Das ist sehr komplex und anspruchsvoll. Im Rahmen des Integrated Reporting, das auf dem IICR-Rahmenwerk basiert, versuchen grosse Konzerne genau dies. Aber auch sie sind noch nicht dort, wie man es sich für ein echtes Value Reporting eines Unternehmens wünschen würde. Da wird es noch viel Denkarbeit für die Wissenschaft und Praxis brauchen, um das weiter zu verbessern.

Wenn in der Umsetzung noch vieles offen ist: Lässt sich immerhin sagen, dass die verschiedenen in Entwicklung befindlichen Regelwerke denselben Prinzipien folgen?

Die OR-Vorschriften der Schweiz orientieren sich offensichtlich an den europäischen Standards. In der Bestimmung der Wesentlichkeit gibt es aber einen grundlegenden Unterschied. Wir sprechen von der doppelten Wesentlichkeit, wenn in der Berichterstattung abgebildet wird, was das Unternehmen für einen Einfluss auf die Umwelt hat (inside-out), und welchen Einfluss die Umweltveränderungen ihrerseits auf das Unternehmen haben (outside-in). Die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) stellen auf die doppelte Wesentlichkeit ab. Das ist sehr anspruchsvoll. Die OR-Vorschriften, aber zum Beispiel auch die GRI-Standards, beschränken sich auf die inside-out-Perspektive. Diese Anforderung ist für ein KMU realistischer.